Cours de Berachain

Par Omer Goldberg Compilé par : Deep Tide TechFlow résumé Quelques heures après qu’une attaque par brèche sur la plateforme multi-chaînes @Balancer déclenché une incertitude généralisée dans l’espace DeFi, @berachain a exécuté d’urgence un hard fork @SonicLabs gelé le portefeuille de l’attaquant. Par la suite, le prix du stablecoin xUSD de Stream Finance s’est considérablement écarté de sa fourchette cible, présentant un phénomène notable de désancrage. Des problèmes à long terme ont refait surface La controverse de longue date autour de l’effet de levier, de la création d’oracles et de la transparence de la preuve de réserves (PoR) est une fois de plus au centre de l’attention. C’est exactement le cas du classique « événement de stress réflexif » que nous avons décrit dans notre article « La boîte noire/le Trésor de la DeFi » vendredi dernier. Que s’est-il passé? /arrière-plan La vulnérabilité Balancer v2 a été exposée sur plusieurs chaînes, et il est difficile de savoir quels pools sont affectés et quels réseaux ou protocoles d’intégration sont directement exposés au risque pendant une période de temps considérable. Panique du capital dans le vide de l’information Dans le vide d’information, la réaction des capitaux est, comme toujours, que les déposants se précipitent pour retirer des liquidités de n’importe où ils pensent pouvoir être directement ou indirectement affectés, y compris Stream Finance. Controverse sur le manque de transparence Stream Finance ne tient actuellement pas de tableau de bord de transparence complet ni de preuve de réserve ; Cependant, il fournit un lien vers le bundle Debank qui affiche ses positions sur la chaîne. Cependant, ces simples divulgations n’ont pas permis d’aborder définitivement l’exposition au risque après l’éclatement de la violation : le prix du xUSD (le produit USD à rendement empilé de Stream) est passé d’un prix cible de 1,26 $ à 1,15 $ et est maintenant de retour à 1,20 $, tandis que les utilisateurs signalent que les retraits ont été suspendus. Risques et différends liés à Stream Finance Stream est une plateforme de distribution de capital on-chain qui utilise les fonds des utilisateurs pour exécuter des stratégies d’investissement à haut rendement et à haut risque. Son portefeuille est construit avec un effet de levier important, ce qui rend le système plus résilient sous pression. Cependant, le protocole est récemment devenu le centre de l’attention du public en raison de la controverse sur le cycle récursif/mécanisme de frappe. Bien que la situation actuelle n’indique pas directement une crise de liquidité, elle révèle la grande sensibilité du marché. Lorsque des nouvelles négatives émergent et que la confiance est remise en question, la transition de « probablement correct » à « racheter immédiatement » est souvent très rapide. xUSD est utilisé comme garantie sur les marchés organisés, notamment Euler, Morpho et Silo, qui couvrent des écosystèmes tels que Plasma, Arbitrum et Plume. Le protocole lui-même présente une exposition au risque importante sur ces marchés, le plus important étant de 84 millions de dollars USDT prêtés en garantie xUSD sur Plasma. Mécanisme hypothécaire et coussin de risque Lorsque le prix du marché de xUSD tombe en dessous de sa valeur comptable, la position sous-jacente n’est pas immédiatement liquidée car de nombreux marchés n’associent pas la valeur du collatéral aux prix au comptant de l’AMM (teneur de marché automatisé), mais s’appuient plutôt sur des flux codés en dur ou de « valeur sous-jacente » qui suivent le soutien des actifs déclarés plutôt que les prix actuels du marché secondaire. En période calme, cette conception peut atténuer la liquidation du risque extrême due à la volatilité à court terme, en particulier dans les produits stables. C’est l’une des raisons pour lesquelles les protocoles DeFi ont surperformé les plateformes centralisées lors de la vague de liquidation du 10 octobre. Cependant, cette conception peut également transformer rapidement la découverte des prix en découverte de confiance : la sélection d’un oracle de base (ou codé en dur) nécessite une diligence raisonnable adéquate, y compris l’authenticité, la stabilité et le profil de risque de la garantie de l’actif. En bref, ce mécanisme n’est applicable que si vous disposez d’une preuve de réserve complète et que vous pouvez effectuer le rachat dans un délai raisonnable. Sinon, le risque est que le prêteur ou le déposant se retrouve avec les conséquences d’une créance irrécouvrable. Stress testing sur Arbitrum Si l’on prend l’exemple d’Arbitrum, le prix actuel du marché de MEV Capital Curated xUSD Morpho Market est déjà inférieur à LLTV (Minimum Loan-to-Value Ratio). Si le prix d’ancrage du xUSD ne se redresse pas, le marché pourrait se détériorer davantage avec une utilisation de 100 % et des taux d’emprunt grimpant à 88 %. Nous ne sommes pas contre les oracles de base, au contraire, ils sont décisifs pour éviter les liquidations injustes causées par des fluctuations à court terme. De même, nous ne sommes pas opposés à la tokenisation ou même aux actifs centralisés à rendement. Mais nous prônons une transparence de base et une gestion des risques moderne, systématique et spécialisée lors du déploiement des marchés monétaires autour de ces actifs. Les marchés organisés peuvent être des moteurs de croissance responsable, mais ils ne peuvent pas être réduits à une course au sacrifice de la sécurité et de la rationalité à la recherche de rendements élevés. Si une structure complexe est construite de manière « domino », alors lorsque la première rafale de vent souffle, il ne faut pas s’étonner qu’elle s’effondre. À mesure que l’industrie se spécialise et que certains produits de revenus sont structurés (mais peuvent être plus obscurs pour les utilisateurs finaux), les parties prenantes du risque doivent placer la barre plus haut. Bien que nous espérions éventuellement résoudre le problème correctement pour les utilisateurs concernés, cela devrait être un signal d’alarme pour l’ensemble de l’industrie.