Pris för Sonic

Av Omer Goldberg Sammanställt av: Deep Tide TechFlow sammanfattning Timmar efter att en intrångsattack på plattformen med flera kedjor @Balancer utlöste utbredd osäkerhet i DeFi-utrymmet, utförde @berachain snabbt en hård gaffel @SonicLabs frös angriparens plånbok. Därefter avvek Stream Finances xUSD stablecoin-pris avsevärt från sitt målintervall och uppvisade ett märkbart de-peg-fenomen. Långsiktiga problem har dykt upp igen Den långvariga kontroversen kring hävstångseffekt, orakelbyggande och transparens i proof-of-reserves (PoR) är återigen i fokus. Detta är exakt fallet med den klassiska "reflexiva stresshändelsen" som vi beskrev i vår artikel "DeFi's Black Box/Treasury" i fredags. Vad hände? /bakgrund Balancer v2-sårbarheten har exponerats i flera kedjor, och det är oklart vilka pooler som påverkas och vilka nätverk eller integrationsprotokoll som är direkt utsatta för risk under en längre tid. Kapitalpanik i informationsvakuumet I informationsvakuumet är kapitalets reaktion som alltid att insättare skyndar sig att ta ut likviditet från var som helst som de tror kan påverkas direkt eller indirekt, inklusive Stream Finance. Kontrovers om brist på transparens Stream Finance har för närvarande inte en omfattande instrumentpanel för transparens eller Proof of Reserve; Det ger dock en länk till Debank Bundle som visar dess positioner i kedjan. Dessa enkla avslöjanden misslyckades dock med att definitivt ta itu med riskexponeringen efter att intrånget bröt ut: priset på xUSD (Streams staplade avkastningsprodukt i USD) föll från ett riktpris på 1,26 dollar till 1,15 dollar och är nu tillbaka på 1,20 dollar, medan användare rapporterar att uttag har avbrutits. Risker och tvister inom Stream Finance Stream är en kapitaldistributionsplattform på kedjan som använder användarmedel för att driva investeringsstrategier med hög avkastning och hög risk. Dess portfölj är byggd med betydande hävstångseffekt, vilket gör systemet mer motståndskraftigt under press. Protokollet har dock nyligen hamnat i fokus för allmänhetens uppmärksamhet på grund av kontroversen om den rekursiva cykeln/myntningsmekanismen. Även om den nuvarande situationen inte direkt tyder på en likviditetskris, visar den att marknaden är mycket känslig. När negativa nyheter dyker upp och förtroendet ifrågasätts går övergången från "förmodligen okej" till "lös in omedelbart" ofta mycket snabbt. xUSD används som säkerhet på kurerade marknader, inklusive Euler, Morpho och Silo, som täcker ekosystem som Plasma, Arbitrum och Plume. Protokollet i sig har en betydande riskexponering på dessa marknader, där den största är 84 miljoner USDT utlånade som xUSD-säkerhet på Plasma. Bolånemekanism och riskbuffert När marknadspriset på xUSD faller under sitt bokförda värde likvideras inte den underliggande positionen omedelbart eftersom många marknader inte kopplar värdet på säkerheter till spotpriser på AMM (automated market maker), utan istället förlitar sig på hårdkodade eller "underliggande värde"-flöden som spårar rapporterad tillgångsuppbackning snarare än aktuella andrahandsmarknadspriser. I lugna tider kan denna design mildra svansrisklikvidation på grund av kortsiktig volatilitet, särskilt i stabila produkter. Detta är en av anledningarna till att DeFi-protokollen överträffade centraliserade plattformar under likvidationsvågen den 10 oktober. Men den här designen kan också snabbt förvandla prisupptäckt till förtroendeupptäckt: att välja ett basorakel (eller ett hårdkodat) orakel kräver tillräcklig due diligence, inklusive äktheten, stabiliteten och riskprofilen för tillgångens stöd. Kort sagt är denna mekanism endast tillämplig om du har ett omfattande Proof of Reserve och kan slutföra inlösen inom rimlig tid. Annars finns det risk för att långivaren eller insättaren får ta konsekvenserna av osäkra fordringar. Stresstestning på Arbitrum Om vi tar Arbitrum som ett exempel ligger det nuvarande marknadspriset på MEV Capital Curated xUSD Morpho Market redan under LLTV (Minimum Loan-to-Value Ratio). Om xUSD:s peg-pris inte återhämtar sig kan marknaden försämras ytterligare med 100 % utnyttjande och låneräntorna som stiger till 88 %. Vi är inte emot grundläggande orakel, tvärtom är de avgörande för att förhindra orättvisa likvidationer orsakade av kortsiktiga fluktuationer. På samma sätt är vi inte emot tokenisering eller ens centraliserade avkastningsbärande tillgångar. Men vi förespråkar grundläggande transparens och modern, systematisk och specialiserad riskhantering när vi använder penningmarknader kring dessa tillgångar. Kuraterade marknader kan vara motorer för ansvarsfull tillväxt, men de kan inte reduceras till en kapplöpning för att offra säkerhet och rationalitet i jakten på hög avkastning. Om en komplex struktur är byggd på ett "domino" -sätt, bör det inte bli förvånande att den kollapsar när den första vindpusten blåser. I takt med att branschen blir mer specialiserad och vissa intäktsprodukter är strukturerade (men kan vara mer obskyra för slutanvändare) måste riskintressenter höja ribban. Även om vi hoppas att så småningom lösa problemet ordentligt för berörda användare, bör detta vara en väckarklocka för hela branschen.