Movement价格

首先，我对@Balancer团队以及所有受到此次攻击影响的人表示最深切的同情。 当发生如此重大的DeFi黑客事件时，尤其是来自一个老牌协议，真的是一个艰难的日子。比起被盗资金的美元成本，这确实伤害了整个加密货币和DeFi的形象，并使我们的行业倒退了几个月。 事实是，Solidity作为一种语言实在太不安全，无法真正承载未来的金融。Solidity的表面面积太大，容易受到攻击，开发者依赖手动检查从访问控制到精确数学的所有内容，这正是像Move这样的资产优先语言最初被发明的原因。 经过一些调查，Balancer是这样被黑客攻击的：攻击者利用稳定池交换中的舍入错误来扭曲池的不变性，这是一个表示平衡流动性的关键数学常数。他们首先通过闪电贷交换BPT（Balancer池代币）与基础资产如cbETH，推动余额达到精确的舍入边界（例如，缩放到9）。然后，他们在资产之间进行交换，如wstETH与cbETH，使用精心设计的数量（例如，由于定点缩放，约8.918舍入到8），低估了储备变化并人为地降低了不变性（D）。 这使得BPT价格暴跌（D / totalSupply），让攻击者以低价反向交换铸造过量的BPT，销毁它以“正常”价格提取基础资产，并口袋差额，基本上是从流动性提供者那里偷取。利润在Vault的内部余额中累积，并通过manageUserBalance以WITHDRAW_INTERNAL的方式兑现，无需直接的授权绕过，因为数学缺陷补贴了盗窃。这是Solidity手动定点库中的精度损失，导致了巨大的资金流失。 Move将如何完全绕过此黑客攻击呢？它是在核心中内置安全性：资产被视为具有线性类型的资源，强制严格的保护（没有意外的重复、丢失或损失），数学使用精确的u64/u128整数，内置溢出中止，没有浮点数，没有在复杂计算中可利用的舍入失误。 在基于Move的DEX中，交换函数将通过虚拟机原子性地检查和更新不变性，在任何不平衡时中止，例如： public entry fun swap(pool: &mut LiquidityPool, in: Coin, out_amt: u64): Coin { assert!(coin::value(&in) >= calculate_required_in(pool, out_amt), E_INSUFFICIENT_INPUT); coin::merge(&mut pool.coin_x_reserve, in); let out = coin::extract(&mut pool.coin_y_reserve, out_amt); assert!(check_invariant(pool), E_INVARIANT_VIOLATION); out } 此外，原子交易消除了重入风险。这就是为什么Move生态系统的漏洞远少于EVM。 是时候让DeFi建设者拥抱像Move这样的语言，从根本上优先考虑安全性，这样我们才能最终构建一个没有可预防的挫折的韧性金融未来。

Move安全性不是一个玩笑。 @Balancer的漏洞虽然悲惨，但本可以避免。 在MoveVM中运行的代码根本不会发生这种情况。 这不是意见。这是事实。 还需要多少个协议被摧毁才够？